Petite nouvelle qui est passée sous le radar récemment, mais le géant Kellogg a opté de régler un recours collectif en acceptant de payer la modique somme de 20 millions $.

Au coeur du litige : l’utilisation outrageuse de termes comme « sain », « nutritif » et le populaire « wholesome » sur ses céréales Raisin Bran, Frosted Mini-Wheats et Smart Start, alors qu’ils contiennent un volume ridicule de sucre ajouté.

Le plaignant, un dénommé Stephen Handley qui, on s’entend, ne manque pas de front, a soutenu devant un juge californien que de tels termes suggéraient qu’il s’agissait de produits à faible teneur en sucre.

Bien que Kellogg ait tenté d’expliquer qu’elle n’avait jamais fait la promotion de ses produits dans ce sens, elle a finalement décidé d’acheter la paix et de verser 20 millions $, promettant de modifier la commercialisation de ses produits.

Des consommateurs qui se sont sentis floués par les tactiques du géant céréalier pourront donc se faire rembourser ou obtenir un coupon d’achat pour d’autres produits Kellogg.

Pourquoi régler pour autant ? Deux hypothèses. Primo, on soupçonne que Kellogg n’avait vraiment aucun intérêt à ce que des experts commencent à débattre de la valeur nutritive de ses produits en Cour, dans une arène publique. Et deuxièmement, la compagnie a enregistré des ventes de 13,5 milliards $ l’an dernier.

Autrement dit, payer 20 millions $ pour trop de sucre n’est pas une facture si salée après tout.

(Publié le 15/11/2019)

Avec ses 250 calories et 23 grammes de gras, l’avocat est parfois vu d’un très mauvais oeil par les gens qui supervisent et contrôlent chaque bouchée qu'ils avalent.

Et pourtant, une récente étude de l’université américaine de Penn State publiée dans The Journal of Nutrition démontre assez clairement que manger un avocat par jour aide à réduire son mauvais cholestérol et limite aussi l’oxydation du corps. Et ce, même si vous êtes déjà gros.

Les grandes lignes

• + 45 personnes ont participé à l’étude, âgées de 21 à 71 ans, toutes avec un problème de surpoids ou d’obésité
• + Les deux premières semaines, tout le monde mangeait la même chose. Puis, les régimes ont varié, en alternance, sur des périodes de cinq semaines.

Groupe 1 : Régime pauvre en graisses
Groupe 2 : Régime modérément gras agrémenté d’un avocat par jour
Groupe 3 : Régime modérément gras, pas d’avocat, mais des bonnes graisses pour compenser

Résultats
Après cinq semaines, le groupe qui mangeait un avocat par jour affichait des niveaux plus faibles de LDL (le haïssable et intarissable « mauvais » cholestérol) qu’au début, ou même après avoir suivi les deux autres régimes.
Aussi, les gobeurs d’avocats ont vu une augmentation de leur taux de lutéine, qui a des propriétés antioxydantes.

Conclusion
Un avocat par jour en cuisine a des effets bénéfiques sur la santé.
Par contre, un avocat par jour dans votre salon signifie que votre alimentation n’est probablement pas votre plus gros problème (insérer bruit de tambour ici).

(Publié le 8/11/2019)

Dans son nouveau livre We Are the Weather : Saving the Planet Begins at Breakfast, l’auteur Jonathan Safran Foer propose une approche innovatrice : limiter sa consommation de viande seulement au souper.

Son argument : « Je parie que si la plupart des gens repensaient à leurs repas préférés des dernières années — les repas qui leur ont procuré le plus de plaisir culinaire et social, qui avait une grande valeur culturelle ou religieuse — pratiquement tous seraient des soupers. »

Donc, si l’idée de complètement délaisser la viande est trop radicale pour vous, pourquoi ne pas opter pour des repas végés le matin et le midi, et garder son plaisir charnel pour le soir ? Les raisons ? Voyons voir ce que dit l'auteur :

• + 60 % de tous les mammifères sur Terre sont des animaux élevés pour se nourrir.
• + Il y a environ 30 animaux d’élevage pour chaque être humain sur la Terre.
• + En moyenne, les Américains consomment le double de l’apport en protéines recommandé.
• + Environ 80 % de la déforestation consiste à défricher des terres pour les cultures destinées au bétail et au pâturage
• + Ne pas manger de produits d’origine animale pour le petit-déjeuner et le lunch permettrait d’économiser 1,3 tonne de carbone par personne par an.

Et on se permet quand même de vous rappeler qu’il existe un pan de science et d’études des quatre coins de la planète démontrant que la viande est, en réalité, nocive pour notre santé, et qu’elle peut facilement être remplacée par un régime à base de plantes. 

On vous dit cela comme ça, parce qu'on vous aime.

(Publié le 8/11/2019)

Le mouvement végé gagne du terrain, mais il a eu droit à un tsunami d’appui cette semaine lorsque Oprah — oui, elle — a déclaré qu’elle allait dorénavant manger un repas à base de plantes par jour. Pourquoi ?

La reine des ondes a visiblement été émue ? ébranlée ? inspirée ? lors d’une récente entrevue avec Suzy Amis Cameron, la femme du réalisateur James Cameron (qui a récemment coproduit le documentaire Game Changers). Celle-ci lui a révélé que « changer un de vos repas par jour pour un repas à base de plantes permet d’économiser 200 000 gallons d’eau et l’équivalent en carbone de conduire de Los Angeles à New York. Et on parle d’une personne. Alors, imaginez si on multipliait cela ! »

Cette nouvelle approche est justement au coeur de la démarche (et du livre) de Cameron, intitulé OMD (One Meal a Day), soit un repas par jour sans viande pour sauver la planète.

La réaction d’Oprah a été presque instantanée, déclarant après la diffusion de l’entrevue à ses 42,7 millions de suiveux sur Twitter qu’elle acceptait de relever le défi.

Si vous vous demandez toujours ce qu’une salade au lunch peut faire pour la Terre, on vous garroche quelques faits relevés du site OMD, pour le plaisir :

• + L’élevage animal est responsable de 14,5 % des gaz à effets de serre — plus que l’ensemble des transports combinés.
• + C’est aussi le principal facteur d’extinction et de perte de biodiversité dues aux terres nécessaires pour le pâturage et à la production d’aliments pour le bétail.
• + L’élevage du boeuf génère 20 fois plus d’émissions de gaz à effet de serre et nécessite 20 fois plus de terre que la culture des légumineuses, par gramme de protéines.

Et en dernier lieu, on vous rappelle qu’il existe un nombre ridicule d’études sérieuses démontrant que la viande n’est pas vraiment bonne pour la santé — au contraire — ni nécessaire à une bonne alimentation.

On vous le mentionne, en passant, au cas.

(Publié le 8/11/2019)

Les experts qui croyaient que les produits de similiviande étaient une mode temporaire devront se raviser. Au cours des derniers jours, des géants de l’industrie alimentaire ont tour à tour fait le saut, déterminés à ne pas se faire damer le pion par les compétiteurs.

Premièrement, la compagnie Impossible Foods, qui nous a donné le Impossible Whopper chez Burger King récemment, cherche activement à élargir ses opérations en Europe. La firme de Silicon Valley a officiellement déposé cette semaine une demande d’autorisation à l’Union européenne afin de pouvoir utiliser un des ingrédients clefs à la base de son burger, la leghémoglobine de soja, qui est un aliment génétiquement modifié. Il faut savoir que l’UE a une réglementation beaucoup plus stricte sur ce genre de produit, donc la suite pourrait être déterminante pour l’avenir de la fausse viande de l’autre côté de l’Atlantique.

Dans le monde du fast food, voyant Burger King, Tim Hortons, A&W et PFK prendre une longueur d’avance, les restaurants McDonald’s se sont finalement résignés, le mois dernier, à offrir un burger à base de plantes dans 28 restaurants en Ontario, pour une durée de 12 semaines. Le clown a visiblement du rattrapage à faire.

Finalement, si vous vous demandez ce que font les grandes compagnies de viande et agroalimentaires face à la menace végée, c’est simple : elles se lancent à pieds joints dans la mêlée. Des géants comme Tyson, Maple Leaf, Smithfield, Perdue, Hormel et Nestlé ont tous créé leurs propres substituts de viande récemment, inondant les étagères des supermarchés de burgers, boulettes et croquettes à base de plantes.

Autrement dit : « If you can’t meat them, join them. »

(Publié le 25/10/2019)

Après le téléphone à roulette, le téléphone à pitons et le iPhone 5, voici un autre article de notre vie quotidienne qui est en voie d’extinction : le panier à épicerie. En effet, la compagnie Sobeys a annoncé cette semaine qu’elle testait un nouveau panier intelligent dans son magasin d’Oakville, subtilement baptisé le « Smart Cart », développé par la compagnie Caper. Grâce à une technologie sophistiquée et presque exagérée, le panier reconnaît les aliments que vous y mettez, peut les peser automatiquement et peut même vous permettre de payer, sans avoir à faire la file à la caisse. Pour ceux qui ont vraiment besoin d’intelligence additionnelle, l’écran tactile du Smart Cart permet aussi de trouver les aliments plus rapidement dans le supermarché grâce à son GPS et son plan du magasin intégrés. Malheureusement, le panier ne se prononcera pas sur vos choix alimentaires du genre « Hey le cave, lâche les chips. »

Plus tôt cette année, on se rappellera que Whole Foods, qui appartient à Amazon, était allé encore plus loin en inaugurant le premier magasin sans caisses sous la bannière Amazon Go, donnant ainsi l’impression aux gens de pouvoir prendre tout ce qu’ils voulaient sans payer. Et cette semaine, La Presse + dévoilait l’arrivée d’un nouveau chariot cylindrique de magasinage surnommé le BOOOM, mais pas pour les magasins alimentaires cette fois, un genre de R2-D2 primitif sans lumières qui flashent, gracieuseté de la société au nom hypertendance di.e.go caddys.

Bon.

On n’est pas contre le progrès. Au contraire.

Mais on pose seulement la question : on ne pourrait pas mettre ces années de recherches et de développement et d'innovation pour s'attaquer à des problèmes plus urgents qu’une roue de panier d’épicerie qui bloque occasionnellement ?

(Publié le 25/10/2019)